Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

08/10/2008

POURQUOI SYSTEMATIQUEMENT DES MEDIOCRES ?

images.jpgLe texte suivant émane d’un fidèle et fort intelligent contributeur du blog, que je remercie. Je n’ai pas vu ce débat (moi, de 3h à 4h30, je dors bêtement), mais je lui fais confiance, car je le sais honnête intellectuellement. En tout cas, je partage entièrement sa conclusion : comment se fait-il que le sort de la planète soit de plus en plus – surtout dans les pays occidentaux – entre les mains de tels médiocres ? Est-ce délibéré ? A qui en revient la faute ? A des peuples aussi médiocres que leurs dirigeants, en qui ils se reconnaissent pleinement ? En tout cas, le débat est ouvert. Je précise à l'intention de ceux qui riposteraient dans le style "Et vous, vous vous croyez si intelligente, vous croyez que c'est facile, etc, etc" que moi, je n'ai pas la prétention de gouverner les Etats-Unis, ni la France. On a le droit d'attendre AUTRE CHOSE de ceux qui l'ont, cette prétention.

« J'ai regardé cette nuit le « débat » Obama/McCain de 3h00 à 4h30. Compte rendu rapide. Je ne pense pas que vous serez surpris par mes opinions ! Je ne fais pas de l’art littéraire. Juste une brève réaction sur le vif. OK ?

Déjà sur la forme, je déteste ce genre de pseudo-débat : une salle avec une centaine de pékins abrutis tirés au hasard à qui on demande de poser des questions formulées débilement. Ca fait PEUPLE et DEMOCRATIQUE. Ambiance conseil de rentrée entre professeurs/parents d’élèves pour ceux d’entre vous qui ont connu ce bonheur.

A l’arrivée, les deux se serrent la main mais ensuite s’ignorent superbement. Je crois que JAMAIS, ils ne se sont parlés l’un à l’autre.

Encore sur la forme, j’ai trouvé que McCain, que je regardais en LIVE pour la première fois était TRES MAUVAIS. Je l’imaginais plus dans le rôle du vieux baroudeur fatigué qui parle à ses petits enfants, lui sur son fauteuil, eux sur ses genoux Je parle de l’allure parce que, pour ce qui est du contenu, ça compensait : une violence inouïe dite sur un ton mollasson. Une combinaison que je déteste. Je l’ai jugé dangereux.

Obama clairement est un bien meilleur tribun. Mais je suis très indécis dans mon jugement : est-il aussi conformiste  que ce qu’il dit ou bien dit-il ce qu’il dit pour atteindre le poste et y faire des choses d’envergure ? Le doute m’habite.

Maintenant, le contenu :

La crise financière : Pour les deux, c’est pas beau. Pas un ne nomme les fautifs. Pas un n’a dit aux abrutis du public qu’à vouloir consommer tout un tas de merdes sans argent, qu’en empruntant de l’argent qu’on ne pourra jamais rembourser, on est soi-même un acteur du désastre. Mais, clairement, la faute est à Washington – comprendre les fonctionnaires. Haro sur le baudet ! McCain a accusé Obama d’avoir voté une ligne de crédit pour des rétroprojecteurs au Pentagone, je crois. Ca volait vachement haut – parce que des B52 , awacs et autres avions furtifs personne n’en a parlé ! Ca doit pourtant être moins cher que des rétroprojecteurs … ou plus furtifs.

La politique sociale aux USA : Là, je crois que Obama parlait aux 95% de noirs dont on dit qu’ils vont massivement voter racialement pour lui. McCain a joué son rôle de libéral (au sens français) : si vous voulez vous assurer, cherchez un assureur où vous voulez. Je vais vous filer 5.000$ d’avoir fiscal pour ça. Obama : je vais forcer les employeurs à vous offrir une mutuelle. Quelle révolution ! L’horreur rouge communiste selon McCain !

L’énergie : Aucun doute émis sur le réchauffement climatique : c’est le dogme obligatoire de la bien-pensance. Donc, les mecs, va falloir devenir ENERGETIQUEMENT AUTONOMES ! J’ai trouvé que Obama prenait un air lyrique intéressant sur le sujet, se référant à Kennedy et à son projet d’aller sur la lune : « Personne n’y croyait, 4 ans plus tard , on y était ». Bon orateur.

McCain a dit qu’il fallait creuser et creuser et creuser off-shore. Obama lui a répondu qu’avec 3% des réserves mondiales et 25% de la consommation, creuser allait faire un peu juste ! Bingo ! Mais McCain a rappelé à Obama que lui et ses copains (on dira de gauche) ont toujours voté contre le nucléaire sous prétexte que c’était dangereux tandis que lui, vivait alors sur un porte-avion à moteur nucléaire sans être irradié. Bingo en retour. Ils ont tous les deux indiqué que l’indépendance énergétique leur donnerait plus de fric et plus d’indépendance. Mazette ! Fantastique découverte !

Les guerres de la Paix (terme orwellien) : Un type du public pose la question « Moi que je suis un ex-Marine retraité (environ 40 ans), notre belle armée au service de la Paix etc etc etc » Le type avait tout d’un bouffeur de McDonald mais McCain est venu le féliciter (poignée de main chaleureuse, des voix de gagnées + la femme +la famille) d’avoir glorieusement servi l’Amérique, son idéal de Paix, etc etc. En France, on l’aurait illico qualifié de néo-fasciste hitléro-mussolinien. Mais là-bas, non ! Gott mit uns !

Maintenant, après la poignée de main, la réponse : Pour McCain, c’est simple. Faut leur foutre sur la gueule ! A qui ? A tous ! Tous ceux qui n’aiment pas les « Peace Makers » (le terme a été employé au moins 20 fois !) Pour Obama,, ouais, ouais, (au fait, Monsieur spectateur merci du Don que vous avez fait à la Patrie confirme Obama)  il faut leur taper sur la gueule mais après avoir diplomatisé : par exemple, au Pakistan, on va attaquer s’ils ne nous laissent pas casser la gueule aux talibans qui rentrent chez eux. C’est la diplomatie Obama.

Pour McCain, toutes les guerres US ont été victorieuses. Pas de raison que ça s’arrête. Les boys reviendront d’Irak glorieusement (en cercueils ?), idem en Afghanistan. Avec quoi va-t-on payer les guerre de « pacification » ? Avec l’argent qu’on gagnera quand on sera energy-self-sufficiant dit Obama.

Ensuite, on parle des grands pays :  de la Principauté de Monaco, du Lichtenstein et du Luxembourg. Non ? Des îles Caïman, du Bénin ? Non, d’Israël ! Ca, il fallait l’attendre : je pense qu’on a entendu le mot « holocauste » environ dix fois. Mais je n’ai jamais entendu parler des armements nucléaires de Tel Aviv quand il fut question des abominables Iraniens qui ont 4000 centrifugeuses selon Obama.

Un spectateur demande : « et si les Iraniens attaquent Israël, attendrez-vous le feu vert de l’ONU pour intervenir ? » Boum ! dit McCain On fonce. Re-Boum dit Obama, holocauste plus jamais etc etc. Y a-t-il quelqu’un dans la salle pour demander ce que feront les US si Israël attaque l’Iran ? Non. Next question !

La Russie : Ce fut un instant de bravoure pour  pas cher. Un auditeur demande « La Russie est-elle la réincarnation du Mal  qu’était l’URSS » ? Les deux : On dirait bien ! McCain raconte qu’en regardant dans les yeux de Poutine, il y a vu les trois lettres terribles : KGB ! Il Diabolo ! L’horreur. (Pour ceux qui ont la mémoire courte, Bush-papa avait été le chef de la CIA). Mais McCain ne devait pas encore être né alors.

La Russie a agressé sauvagement une jeune et petite démocratie : la Géorgie. Et l’Amérikkk, protectrice de la veuve et de l’orphelin (pas ici, là-bas !) blablabla Etc etc.  Au moins, ça fera plaisir à 100% des analphabètes étatsuniens qui ne connaissent du monde que la face visible de la terre (leur état) sur Google Earth. Madame Palin, la vice-présidente de McCain n’avait pas de passeport voici 6 mois !!!!!

Conclusion : Débat nul et ennuyeux. Deux acteurs aux discours archi-convenus. Des attitudes mielleuses sucrées pour rassurer un peuple bouffeur de marshmallows.

Je sais bien qu’il faut convaincre 50.00001 % d’améringouins pour gagner, que la subtilité, l’exigence intellectuelle, le savoir, l’expression des obligations faites aux citoyens, ce n’est pas le lieu.

Je suis sidéré que l’avenir de la planète soit entre les mains de tels individus. Bien peu rassurant.

PS : Je ne suis pas plus rassuré par le gouvernement de la France. »

Commentaires

Remarquable commentaire ! On s'y croirait. La consternante médiocrité de TOUS les candidats à quelque poste politique que ce soit, surtout le poste présidentiel - et ce dans chaque pays réputé démocratique - est une évidence particulièrement cruelle. En outre, j'ose dire qu'elle est une nécessité. En effet, s'agissant des Etats-Unis, en tout cas (mais c'est valable ailleurs), tout Président ou candidat à la présidence qui n'est pas un médiocre est éliminé sans pitié, politiquement, médiatiquement, judiciairement ou... définitivement. Bref, par tous les moyens. On l'a vu avec Kennedy, qui a payé de sa vie l'erreur d'avoir cru pouvoir se dispenser de justifier les espoirs que ses sponsors avaient placés en lui. Depuis Kennedy, lesdits sponsors évitent de patronner des candidats par trop flamboyants et (ou) par trop sincères. Mieux vaut lancer un produit bien packagé, bien looké, bien aseptisé, bien isotherme, bien insipide, bien insignifiant. Bien médiocre, en somme. Cela rassure tout le monde : ceux qui seront derrière lui pendant tout son mandat pour agiter ses ficelles et qui auront besoin de sa docilité, tout comme ceux qui vont voter pour lui et qui aiment reconnaître leur propre médiocrité dans celui qui est appelé à devenir leur représentant suprême. Et allez, puisque nous y sommes, achevons notre raisonnement, et ajoutons que la médiocrité est forcément la caractéristique principale de la "démocratie", ou "démocrasse" ou "démoncratie", ce système imbécile qui repose EXCLUSIVEMENT sur la loi du nombre... donc de la médiocrité : "T'es dans les 50,O1 %, t'as gagné et t'as le droit d'écraser ceux d'en face ; t'es dans les 49,99 %, t'as perdu et tu peux fermer ta gueule". Etonnez-vous, après ça, que lors du débat d'hier, Triple-Patte ait égalé Pattapon dans la nullité du ronronnement le plus convenu ? ILS SONT TOUS LES DEUX DU MÊME TONNEAU !...

Le célèbre dicton de Churchill pourrait être récupéré dans les termes suivants : "la démocratie est le MEILLEUR de tous les systèmes politiques, à l'exclusion de tous les autres". Enfin, elle est bonne pour ceux qui ont réussi à la fourguer au monde occidental comme horizon indépassable de la "bonne gouvernance" et qui, grâce à elle, peuvent gouvener RÉELLEMENT dans la coulisse sans le moindre risque d'être démasqués ou de n'être pas réélus...

Écrit par : Martial | 08/10/2008

LogiUE /
Même discours,
même constat dans la divergence sémantique du propos>. Il suffit de connaître les synonymes des mots employés.

Bref qui va gagner : le Mac Cain parce qu'il a dit au lever du soleil en Franconnarderie qu'il allait offrir la maison de leur rêve à tous le endettés des Etats pas encore dés'Unis à cause de leur richesse potentielle.

Mais ce qu'il faut retenir reste le discours formaté à usage unique valable pour tous les peuples qui sont en souffrance du fait de l'hégémonie financière de quelques "élus" qui ambitionnent de gouverner le monde.

Mais chut !! ...

Écrit par : Néné le petit rebeux | 08/10/2008

je partage votre impression : France USA même combat.
Ils sont médiocres parce que le système (qui est peut-être en train d'exploser) ne peut pas supporter la contradiction, qu'il place donc ses créatures à tous les endroits d'où ils risquent d'accéder au pouvoir.
On ergote sur des détails et on fait passer cela pour de la doctrine politique.

Écrit par : Paul-Emic | 08/10/2008

Félicitations au commentateur bien que son compte -rendu soit peu rassurant pour l'avenir de la planète. C'est vrai qu'en France ce n'est pas beaucoup mieux: on se souvient encore du duel télévisé Sarkozy-Royal (avec sa grosse petite colère).Nous avons été privés d'un débat qui aurait pu être de meilleure qualité en 2002 puisque Chirac a refusé de rencontrer Le Pen (qui l'aurait écrasé). Mais il me semble que ça volait moins bas autrefois quand je me remémore les duels Giscard-Mitterrand.
De toute façon nous savons depuis longtemps que les meilleurs candidats n'ont guère de chance de gagner des élections, à quelque niveau que ce soit. Un commentateur a cité Kennedy mais je suis sceptique: Kennedy a été élu grâce à l'argent de papa, qui pour ce prix-là aurait pu faire élire son chauffeur (il paraît que c'est papa Kennedy lui-même qui aurait dit ça). Je lui reconnais cependant le mérite d'avoir bien réagi lors de l'affaire des missiles cubains. Pourvu que le prochain président américain ne lâche pas trop vite ses missiles sur l'Iran...si j'en crois les propos rapportés le risque n'est pas nul.

Écrit par : philistin | 08/10/2008

Les guignols qui sont sur l'estrade n'ont absolument aucun intérêt (Cf Disraeli et autres pour les preuves). Ils ne font qu'exécuter les ordres que leur donnent les CFR, Bilderbergs, Trilatérale, FM et autres lobbies interdits de citation. On n'a surtout aucun besoin de personnalités ayant des idées personnelles non orthodoxes!! Vive la démocrassie.

Écrit par : Claude | 09/10/2008

Les commentaires sont fermés.